RSS

Информация о надзорной деятельности Пресненской межрайонной прокуратуры в сфере соблюдения трудового законодательства

07.03.2013

В Пресненский районный суд города Москвы обратился гражданин С. с исковым заявлением к ООО «BEJIEC Капитал Девелопмент» о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным и о восстановлении на работе.

                

Решением Пресненского районного суда города Москвы в удовлетворении искового заявления гражданин С. отказано.

                

Не согласившись с вынесенным судебным решением помощник прокурора, принимавший участие в рассмотрении данного гражданского дела в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, внес представление об отмене незаконного судебного акта.

                

Помощник прокурора пришел к выводу о том, что решение Пресненского районного суда города Москвы подлежит отмене, в связи с необоснованностью вывода суда о законности увольнения работника.

                

Так, гражданин С. уволен на основании п. 11 ст. 81 ТК РФ, в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора - трудовой книжки.

                

В обоснование приказа об увольнении работодатель указывает на заключение независимого эксперта, в соответствии с которым бланк трудовой книжки гражданин С. является поддельным и не соответствует установленному государственному образцу бланка трудовой книжки, действовавшему в СССР на момент выдачи истцу трудовой книжки.

                

В соответствии с заключением судебной экспертизы, бланк трудовой книжки на имя гражданин С. не является бланком установленного образца использовавшегося в СССР в 1990 году.

                

В судебном заседании было установлено, что трудовую книжку гражданин С. оформил работодатель, принявшей истца на работу впервые в 1990 году в МЦ «Система».

                

В дальнейшем гражданин С. неоднократно трудоустраивался в различные организации, предъявляя свою трудовую книжку, а в 2010 году трудоустроился в ООО «BEJIEC Капитал Девелопмент».

                

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указывает, что правила заключения трудового договора были нарушены по вине истца вследствие предоставления им подложных документов работодателю.

                

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов или заведомо ложных сведений, то трудовой договор с таким работником расторгается по п. 11 ст. 81 ТК РФ, а не по п. 11 ст. 77 Кодекса.

                

В Постановлении Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 года № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» и Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» содержатся указания на то, что оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем.

                

Кроме того, в соответствии со ст. 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

                

Таким образом, обеспечение вновь принятого сотрудника трудовой книжкой, является прямой обязанностью работодателя, а не работника.

                

В судебном заседании гражданин С. пояснил, что не знал и не мог знать, что бланки его трудовой книжки не соответствуют образцам использовавшегося в СССР в 1990 году.

                

Ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств того, что Спиридонов В.В. имел умысел при трудоустройстве на работу к ответчику на предоставление заведомо подложного документа - трудовой книжки. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что истец заведомо знал о том, что бланк трудовой книжки не соответствует требованиям, предъявляемым законодательствам к данному документу.

                

Вместе с тем, образование, квалификация и стаж работы гражданин С. ответчик не оспаривал.

                

Московский городской суд согласился с доводами прокурора и отменил решение Пресненского районного суда города Москвы и направил дело на новое рассмотрение.

                

Суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление гражданина С., исследовал письменные материалы гражданского дела и с учетом заключения прокурора, принимавшего участие в рассмотрении данного гражданского дела в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, вынес решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

                 

Межрайонный прокурор

Ю.А. Басов

Если вы нашли ошибку: выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

Сообщение об ошибке

Неверно заполненное поле
Неверно заполненное поле
Неверно заполненное поле
Неверно заполненное поле
Неверно заполненное поле
Неверно заполненное поле
Неверно заполненное поле
Неверно заполненное поле
*
CAPTCHA Обновить код
Play CAPTCHA Audio

Версия для печати